Seminario in Normale di Paolo Peluffo, portavoce di Ciampi.

L'argomento era la moneta unica europea e la

"costituzione monetaria". Peluffo e' un normalista laureato in

filosofia. Un suo collega di studi alla Normale racconta (privatamente)

che si tratta di una persona alquanto viscida, che come giornalista

economico al Messaggero ha unto e lisciato Ciampi fino a scriverne una

biografia e divernarne il portavoce. Col governo Prodi Peluffo e' stato

nominato capo-segreteria o qualcosa del genere. Durante il suo

seminario abbiamo appreso che ha scritto una biografia su Carli, e ne

sta scrivendo una anche su Modigliani. Questi sembrano essere i suoi

"lavori in collaborazione con eminenti economisti" che il direttore

della SNS ha menzionato durante la presentazione.

 

In ogni caso questo Peluffo ha fatto un seminario interessante perche'

non si e' perso nelle fumisterie e nei cavilli della politica e ci ha

dato anche qualche informazione. Siccome si tratta di persona

abbastanza intima di Ciampi e Modigliani, ci ha dato anche qualche

particolare di natura personale. Cerco nel seguito di riassumere le

informazioni secondo me piu' interessanti del seminario.

 

1) Ciampi ha cercato di far passare sui giornali l'importantissima

notizia che l'UE ha approvato il c.d. patto di stabilita' al vertice di

Dublino, che include le multe per chi sgarra sul deficit (questo e'

uscito sulla stampa) e, cosa egualmente importante e cruciale ma che sui

giornali non e' arrivata, che i paesi che entrano nella UEM si devono

impegnare ad avere il bilancio statale IN PAREGGIO (bye bye Italia).

Deficit di bilancio minimi (<1%) sono ammessi, e deficit >1% ma <3%

possono solo essere ammessi in caso di crisi bestiali in cui il PIL cali

almeno del 2% (cioe' praticamente mai).

 

A margine di questo punto Peluffo ci ha spiegato che rispetto ai governi

essenzialmente monopartitici di Germania e UK, il governo italiano di

coalizione ha maggiori difficolta' a far riportare alla Stampa

le informazioni che vuole. (Non si e' capito bene perche', io ne desumo

che sia perche' i singoli partiti mantengono il pallino e vogliono

mantenere la loro specifica visibilita', senza annacquarsi in

un'immagine unica nel governo). La politica e il governo comunque hanno

influenza sulla stampa (oltre che sulla TV, come ben noto), perche':

- finanziano le agenzie di stampa

- finanziano considerevolmente i giornali privati (oltre a quelli di partito).

 

2) Il governo punta ad un avanzo primario del 6.5% nel 1997, il piu'

alto del mondo per paesi comparabili con l'Italia. Dopo il 1997, se

entriamo nella UEM, la strada e' in discesa, non ci sara' bisogno di

avanzi primari cosi' alti perche' gli interessi sul debito saranno

inferiori. Questo grazie ai fantastici progressi sull'inflazione (che

secondo Ciampi/Peluffo sono interamente merito del governo Prodi). Si

potra' dunque aumentare la spesa statale e/o diminuire le

tasse. Nonostante abbia citato entrambe le cose mostrava comunque una

preferenza per il ri-aumento della spesa statale (in proposito, aggiungo

che Peluffo come studente della SNS era un fervente comunista, come gran

parte della Classe di Lettere).

 

3) Non appena partira' l'unione monetaria ci sara' un'enorme spinta ad

accelerare e in particolare ad avere un mercato di intermediazione

mobiliare dei titoli di stato e delle obbligazioni direttamente in

Euro. Chi rimarra' fuori verra' presto marginalizzato, gli investitori

preferiranno acquistare titoli con minor rendimento ma in moneta (Euro)

piu' solida e anche con meno commissioni di cambio.

 

4) Ciampi (come Carli a suo tempo) e l'Ulivo vogliono fortemente l'UEM

anche a costo della stretta su tasse e spese. Ciampi ritiene che lo

Stato debba fare (anzi aumentare) la spesa sociale, ma debba spendere in

deficit solo nei momenti di crisi, mentre quando la congiuntura e'

favorevole deve recuperare. Questo e' la corretta ricetta di Keynes,

che lui segue. I falsi keynesiani invece spendono in deficit sia quando

va bene sia quando va male accumulando debiti formidabili che poi

impediscono (come ora) di avere una spesa sociale a livelli europei.

C'era naturalmente un Rifondatore nell'uditorio che ha fatto la solita

lagna sull'europa dei banchieri e sul fatto che Keynes era morto, e devo

dire che la risposta sopra riportata di Peluffo e' stata piu' seria di

tante altre che ho sentito.

 

5) Uno dei motivi per cui Ciampi (e altri in Europa) vogliono

fortemente l'UEM e' che hanno vissuto la guerra e ricordano che fu in

pratica una crisi valutaria (la svalutazione della Sterlina) ad aprire

la strada della crisi e del nazismo in Germania. La moneta unica

eliminerebbe un pericoloso elemento di frizione in Europa. Inoltre,

nelle condizioni attuali la politica monetaria europea viene decisa dal

paese piu' forte, la Germania. La disoccupazione europea si puo'

considerare l'effetto di una politica insolitamente restrittiva della

BUBA dalla fine degli anni '80. Con una banca unica europea anche

l'Italia avrebbe un suo pezzo di pulsante da premere (tremo...). Un

pezzo molto piccolo, comunque, ha aggiunto Peluffo realisticamente.

 

6) La creazione della moneta unica sara' una specie di detonatore per

una piu' veloce e stretta integrazione europea, ostacolata sul versante

della politica dai particolarismi e dalla difesa delle proprie posizioni

da parte dei politici e della burocrazia degli stati nazionali.

Attraverso l'economia si vuole quindi arrivare ad una stretta

integrazione politica. (Questo puo' essere uno zuccherino ai

Rifondatori che non vogliono fare sacrifici per l'Europa, aggiungo io).

 

7) Conclusione: bisogna propagandare questi punti:

- l'esclusione dalla UEM sarebbe molto grave

- l'Italia ce la sta facendo, e deve fare il massimo sforzo nel 1997

- anche se il patto di stabilita' e' molto duro, ce la possiamo fare e...

- negli anni successivi, entrati nella UEM, la strada e' in discesa

Questo beninteso e quello che Ciampi vuol far passare, non e' detto che

sia la realta'.

 

Al termine del seminario ho fatto una domanda anche io. Citando un

passato articolo di Modigliani sul Corriere, ho detto a Peluffo che la

diminuzione dell'inflazione non comporta benefici reali ma solo nominali

sul servizio del debito, sui conti pubblici, su quanto piu' lo stato

prende di quanto restituisce alla societa'. La diminuzione

dell'inflazione pero' ci consente di avere un deficit reale piu' alto

senza sforare il 3% di Maastricht. Questo pero' e' un beneficio piu'

ominale che reale.

 

Ci sarebbe un beneficio reale per i cittadini italiani solo se il

rendimento dei titoli di Stato al netto dell'inflazione diminuisse.

Solo questo corrisponderebbe a minor spesa reale per interessi. Pero'

a me pare che questo parametro non sia diminuito e si aggiri ancora sul

4%.

 

Peluffo si e' mostrato ben a conoscenza sulla posizione di Modigliani

sui rapporti tra deficit reale, deficit nominale e inflazione, e ha

fatto un lungo discorso su questo. Pero' ha glissato completamente

sulla seconda parte della domanda, non so se perche' su questo il

governo sa di aver fallito, oppure perche' non era informato a

sufficienza sui numeri. Purtroppo non c'e' stato tempo di reiterare la

seconda parte della domanda.

Alberto